فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی

فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی

مروری بر نظریه‌ی وظایف امانت‌دارانه در نظام حقوقی کامن‌لا و مطالعه تطبیقی در حقوق ایران

نوع مقاله : مقاله علمی پژوهشی

نویسندگان
1 دکتری حقوق خصوصی استادیار گروه حقوق دانشگاه شهید مدنی آذربایجان، آذربایجان، ایران
2 دانشیار گروه حقوق دانشگاه شهید مدنی آذربایجان، آذربایجان، ایران
3 دانش آموخته کارشناسی ارشد حقوق خصوصی دانشگاه شهید مدنی آذربایجان ، آذربایجان، ایران
چکیده
وظایف مبتنی بر امانت در کامن لا چارچوب قانونی روابطی است که بر مبنای اعتماد و اتکا ایجاد می شود. این وظایف معمولاً از سه جهت ظاهر می شوند. اولاً، رعایت معیارهای بالاتری از مراقبت و احتیاط را از امانت‌دار ایجاب می کند. ثانیاً، امانت دار را ملزم می‌کند منافع ذی‌نفعان را در اولویت قرار دهد. ثالثاً، رعایت وفاداری و صداقت از سوی امانت دار طلب می شود. با اینکه این تئوری قدمتی به درازای حقوق رم باستان و ادیان الهی دارد ولی تاریخ شناسایی این تئوری حداکثر به سیصد سال قبل بر می‌گردد. در کامن لا این تئوری از طرف قضات و حقوق‌دانان به کرات مورد استفاده قرار گرفته ولی این مفهوم به اندازه اهمیت خود مورد تبیین صحیح و جامع قرار نگرفته است.
این تحقیق در نظر دارد به روش توصیفی، و تطبیقی ارکان اساسی رابطه امانت‌دارانه را معرفی کرده و ضمن ارائه مبانی توجیهی این وظایف، ماهیت روابط و گستره وظایف امانت‌داران را به محک بحث و بررسی بگذارد. به اجمال می­توان گفت رابطه امانت‌دارانه نوعی واگذاری دارایی و تفویض اختیارات از جانب اصیل به امانت‌دار است که احتمال آسیب­پذیری اصیل را دارد و ماهیت آن بر مختصات ذاتی روابط امانت‌دارانه و اهمیت هنجاری آن در چارچوب‌های قانونی متمرکز است. نظریه وظایف امانت‌دارانه، با تکیه بر اعتماد، قدرت و اختیار در روابط حقوقی، چارچوبی برای شناسایی و ارزیابی تعهدات اشخاص در روابط مبتنی بر امانت‌داری ارائه می‌دهد و با معیارهایی همچون آزمون تعهد و آزمون قدرت و اختیار، می‌تواند مبنای مناسبی برای توسعه حقوق امانت‌دارانه در نظام حقوقی ایران فراهم سازد. در فقه و حقوق ایران این تئوری به صراحت مورد توجه قرار نگرفته است لیکن جلوه هایی از آن را می توان در عناوینی چون عقود امانی، رعایت غبطه موکل، تکلیلف اطلاع رسانی دلال در فرضی که در معامله سهیم و یا ذی‌نفع می باشد و موارد دیگر مشاهده کرد.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

الف) منابع فارسی
اسماعیلی، محسن؛ کربلایی پازکی، محمد. (1398). اعتبارسنجی مفهوم امین در فقه و حقوق ایران. آموزه­های حقوقی گواه، 6(10)، 1-24.
جعفری لنگرودی، محمدجعفر. (1386). مبسوط در ترمینولوژی حقوق، جلد اول، تهران: کتابخانه گنج دانش.
بهرامی, حسین . (1403). پاداش ستانی امین از ثالث، با نگاهی به حقوق انگلستان. فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی, 7(24), 7-38. doi: 10.22034/law.2024.2036736.1424.
صفایی، سید حسین؛ قاسم­زاده، سیدمرتضی. (1384). اشخاص و محجورین.  تهران: انتشارات سمت.
کاتوزیان، ناصر. (1388). حقوق مدنی، درس­هایی از عقود معین، جلد دوم. تهران: کتابخانه گنج دانش.
محقق داماد، سیدمصطفی. (1400). قواعد فقه بخش مدنی مالکیت - مسئولیت. تهران: مرکز نشر علوم اسلامی.
ماستری فراهانی، رقیه؛ قربانی، علی؛ رضایی­نژاد، ایرج. (1403). جلوه­های قاعده منع تعارض منافع در حقوق کیفری ایران؛ با تاکید بر قانون مجازات اسلامی 1392 با رویکردی تطبیقی، فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی، 7 (24)، 170-203.
نیازی، عباس؛ بادینی، حسن. (1392). بررسی مسؤولیت آخذ بالسوم با نگاهی تطبیقی، پژوهش­های حقوق تطبیقی، 17(3)، 135-157.
یوسف­زاده، احمد؛ رستم­زاده اصلی، سروش؛ صابری، محمود. (1398). مطالعه تطبیقی تکالیف سهام­داران کنترل­کننده در قبال سهام­داران اقلیت در حقوق ایران و انگلیس، مطالعات حقوق تطبیقی، 10 (1)، 363-386.
ب) منابع عربی
بجنوردی، سیدحسن (1419). القواعد الفقهیه، جلد اول، چاپ اول، قم: نشر الهادی.
ج) منابع لاتینی
Briks P., & Pretto A. (2002). Breach of Trust. Oxford: Hart Publishing.  
Cornell Law Review. (2023). Fiduciary Duties of Trustees, Retrieved 18 Sep. 2024 from https://www.law.cornell.edu/wex/fiduciary_duties_of_trustees
Cornell Law Scool. (2022). Fiduciary Duty, Retrieved 16 Sep. 2024 from https://www.diligent.com/resources/blog/fiduciary-duties-of-board-members
Cooter, R., & Freedman, B. (1991). The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences, New York University Law Review, 1045-1076.
Conaglen, M. (2010). Fiduciary Loyalty: Protecting the Due Performance of Non-Fiduciary Duties, Oxford: Hart publishing.
Conaglen, M. (2017). Brickenden, In S. Degeling and J. NE. Varuhas, Equitable Compersation And Disgorgement Of Profit, (pp.111-141), Hart Publising.
Day, M. (2024). Fiduciary duty: Definitions, breaches, and prevention tips, Retrieved 16 Sep. 2024 from https://www.diligent.com/resources/blog/fiduciary-duties-of-board-members
Demott, Deborah. (2007). Disloyal Agents. Alabama Law Review, 58(5), 1049-1067.
Easterbrook, F., Fischel, D. (1989). The Corporate Contract. University of Chicago Law School,  89(7), 1416-1448.
Easterbrook, F., Fischel, D. (1993). Contract and Fiduciary Duty. The Journal of Law and Economics, 36 (1). 425-451. Doi: 10.1086/467282
Finn, P. (1977). Fiduciary Obligations, Sydney: The Law Book Company Ltd.
Finn, P. (1989). Fiduciaries and Trusts, Toronto:Carswell.
Flannigan, R. (2004). The Boundaries of Fiduciary Accountability, Canadian Bar Review, Vol. 83, pp. 35-90.
Frankel, T. (2002) Fiduciary Duties , In book: The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law (pp.785-790) , DOI:10.1007/978-1-349-74173-1_148 , 785- 790.  (برداشته  شده از سایت: https://cyber.harvard.edu/trusting/unit5all.html )
Frankel, T. (2011). Fiduciary Law: New York, Oxford University Press.
Harding, M. (2016). Fiduciary Understanding. In P. B. Miller and A. S. Gold (Ed.), Contract, Status, And Fiduciary Law (pp. 71-89), Oxford University Press.
Harding, M. (2017). Disgorgement of Profit and Fiduciary Loyalty. In S. Degeling and J. NE. Varuhas, Equitable Compersation And Disgorgement Of Profit, (pp.19-40), Hart Publising.
Horne. C. (2015). The Avalon Project, Documants in Law, History and Diplomacy. Retrieved 15 September 2024 from https://avalon.law.yale.edu/ancient/hammint.asp
Johnston, D. The Roman Law of Trusts. Oxford: Clarendon Press.
Kosfeld, M., Heinrichs, M., Zak, P., & Fischabacher U. (2005). Oxytocin increases trust in humans. Nature, 435 (7042), 673–676. https://doi.org/10.1038/nature03701
Madoff, R. (1997). Unmasking undue Influence. Minnesota Law Review, 81(3). 571-630.
Miller, P. (2011). A Theory of Fiduciary Liability, McGill Law Journal, 56 (2), 236-288.
Miller, P. (2013). Justifying Fiduciary Duties, McGill Law Journal, 58(4), 969-1023.
Miller, P. (2014). ‘The Fiduciary Relationship’ in A Gold and P Miller (eds) Philosophical Foundations of Fiduciary Law, Oxford: Oxford University Press.
Moore, Colin. (2016). Obligations in the Shade: the application of fiduciary directors’ duties to shadow directors, Legal Studies, 36(2), 326-353.
Rebstein, L. (2011). Fencing Fiduciary Duties. Boston University Law Review. 91(3). 899-920.
Rotman, L. (2005).  Fiduciary Law. Toronto: Thomson Carswell.
Rotman, L. (2011). Fiduciray Law’s “Holy Grail”: Reconciling Theory and Practice in Fiduciary Jurisprudence, Boston University Law Review, Vol. 91. 921-971.
Rotman, L. (2017). Understanding Fiduciary Duties and Relationship Fiduciarity. McGill Law Journal, 62(4), 975-1042.
Scholz, L. (2020). Fiduciary Boilerplate: Locating Fiduciary Relationships in Information Age Consumer Transactions, The Journal of Corporation Law, 46:1, 143-196.
Scott, A. (1949). The Fiduciary Principle, California Law Journal, 37(4), 539-555.
Sealy, L. (1963). Some Principles of Fiduciary Obligation. Cambridge Law Journal, 21 (1), 119-140.
Seipp, D. (2011).  Trust and Fiduciary Duty in the Early Common Law, Boston University Law Review, 91(3), 1011-1037.
Shepherd, J. (1981). The law of Fiduciaries. Toronto: Carswell.
Smith, G. (2002). The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty, Vanderbilt Law Review, 55(-), 1399-1498.
Sitkoff, R. (2014). ‘An economic theory of fiduciary law’ in A Gold and P Miller (eds) Philosophical Foundations of Fiduciary Law, Oxford: Oxford University Press.
Velasco, J. (2010). How Many Fiduciary Duties Are There in Corporate Law? Southern California Law review, 83(6), 1231-1318.
VerSteeg, R. (1999). Early Mesopotamian Commercial Law , University of Toledo Law Review, 30 (2), 183-214.
Vinter, E. (1955). A Treatise on the History and Law of Fiduciary Relationship and Resulting Trusts, 3rd ed. Cambridge: Heffer & Sons.
Weinrib, E. (1975). The Fiduciary Obligation. University of Toronto Law Journal, 25(1), 1-22