فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی

فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی

مطالعه تطبیقی عدم شناسایی و اجرای آرا داوری خارجی با استناد به مفهوم نظم عمومی کنوانسیون نیویورک در انگلستان و ایالات متحده آمریکا

نوع مقاله : مقاله علمی پژوهشی

نویسندگان
1 گروه حقوق بین الملل دانشکده حقوق دانشگاه آزاد واحد قم دانشگاه آزاد اسلامی واحد قم
2 دانشیار، گروه حقوق بین‌الملل، دانشکده حقوق، دانشگاه قم، قم، جمهوری اسلامی ایران
10.22034/law.2026.2086425.1767
چکیده
کنوانسیون نیویورک ۱۹۵۸ با هدف تسهیل شناسایی و اجرای آرای داوری خارجی، نقشی کلیدی در توسعه داوری تجاری بین‌المللی ایفا می‌کند. با این حال، بند (ب) ۲ ماده ۵ این کنوانسیون به دادگاه‌های ملی اجازه می‌دهد در صورتی که اجرای رأی با نظم عمومی کشور محل اجرا مغایرت داشته باشد، از شناسایی و اجرای آن خودداری کنند. این مقاله به بررسی تطبیقی رویکرد نظام‌های حقوقی انگلستان و ایالات متحده آمریکا در تفسیر و اعمال این استثنا می‌پردازد. پژوهش حاضر با استفاده از روش توصیفی-تحلیلی و مطالعه رویه قضایی دو کشور، نشان می‌دهد که هر دو نظام حقوقی، تفسیری مضیق و استثنایی از مفهوم نظم عمومی ارائه می‌دهند و تنها در موارد نقض اصول بنیادین عدالت و اخلاق، از اجرای رأی امتناع می‌ورزند. با وجود این شباهت اساسی، تفاوت‌های مهمی نیز در رویکرد دو کشور وجود دارد. در ایالات متحده، تمرکز بر «نظم عمومی ملی» و به ویژه فدرال است و دادگاه‌ها بر اعمال یکپارچه این استاندارد فراتر از مرزهای ایالتی تأکید دارند. در مقابل، دادگاه‌های انگلستان گرایش بیشتری به مفهوم «نظم عمومی بین‌المللی» داشته و در تفسیر خود، علاوه بر ملاحظات داخلی، به اصول و قواعد پذیرفته‌شده بین‌المللی نیز توجه می‌کنند. این مقاله با تحلیل پرونده‌های شاخص در هر دو کشور، ابعاد مختلف این تفاوت‌ها و شباهت‌ها را تبیین می‌کند.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

کتب و مقالات فارسی
۱. اسکینی، ربیعا. (۱۳۹۰). حقوق تجارت بین‌الملل و داوری. مجله تحقیقات حقوقی، شماره ۵۴، صص ۱۵-۴۰.
۲. الماسی، نجادعلی. (۱۳۸۹). تعارض قوانین. تهران: مرکز نشر دانشگاهی.
۳. جنیدی، لعیا. (۱۳۸۸). اجرای آرای داوری تجاری خارجی در ایران: چالش‌ها و راهکارها. فصلنامه حقوق، مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، دوره ۳۹، شماره ۲.
۴. حبیبی مجنده، محمد (مترجم). (۱۳۹۱). داوری تجاری بین‌المللی تطبیقی، تألیف جولیان لو، لوکاس میستلیس و استفان کرول. قم: انتشارات دانشگاه مفید.
۵. خدابخشی، عبدالله. (۱۳۹۱). حقوق داوری و دعاوی مربوط به آن در رویه قضایی. تهران: انتشارات شرکت سهامی انتشار.
۶. شریعت باقری، محمد جواد، (۱۳۸۰). آثار الحاق جمهوری اسلامی ایران به کنوانسیون نیویورک ۱۹۵۸ در مورد شناسایی و اجرای احکام داوری خارجی، مجله حقوقی دادگستری، دوره ۶۵، شماره ۳۶
۷. شیروی، عبدالحسین. (۱۳۹۴). داوری تجاری بین‌المللی. تهران: انتشارات سمت.
۸. صادقی، محسن؛ غفاری، امیر؛ عرب‌اسدی، طاها. (۱۴۰۴). اثبات محتوای قانون حاکم در داوری‌های بین‌المللی: مطالعه تطبیقی حقوق ایران، کامن‌لا، حقوق نوشته و حقوق فرامرزی. فصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی، دوره ۸، شماره ۲۶، صص ۱۰۵-۱۳۱. DOI: 10.22034/law.2024.2039990.1453
۹. صفایی، سید حسین. (۱۳۹۲). مباحثی در حقوق بین‌الملل خصوصی. تهران: نشر میزان.
۱۰. غمامی، مجید؛ محسنی، حسن. (۱۳۹۳). آیین دادرسی مدنی فراملی. تهران: شرکت سهامی انتشار.
۱۱. کاتوزیان، ناصر. (۱۳۸۵). مقدمه علم حقوق. تهران: شرکت سهامی انتشار.
۱۲. محبی، محسن؛ و همکاران. (۱۳۹۵). نقش کنوانسیون نیویورک در توسعه داوری در ایران. مجله حقوقی بین‌المللی، شماره ۵۵، صص ۷-۳۰.
۱۳. نصیری، مرتضی. (۱۳۸۷). حقوق بین‌الملل خصوصی. تهران: انتشارات آگاه.
۱۴. نیکبخت، حمیدرضا؛ علیدادی دهکهنه، علی. (۱۴۰۴). صدور رأی قابل اجرا، تعهد، تکلیف یا مسئولیت داور. دوفصلنامه تحقیق و توسعه در حقوق خصوصی، دوره ۲، شماره ۴، صص ۳۱۵-۳۴۵. DOI: 10.22034/jpl.2025.2068271.1247
کتب و مقالات خارجی
1-   Hans Smit, "Comments on Public Policy in International Arbitration," American Review of International Arbitration (ARIA), Vol. 13, Nos. 1-4 (2003)
2-   Knight, W. S. M. (1922). Public policy in English law. Law Quarterly Review, 38, 207.
3-   Harris, B., Planterose, R., & Tecks, J. (2007). The Arbitration Act 1996: A Commentary (4th ed.). Oxford: Blackwell Publishing.
 
اسناد بین المللی
4-   Committee on International Commercial Arbitration, Public Policy as a Bar to the Enforcement of International Arbitral Awards, London Conference Report (2000).
برای مشاهده کامل گزارش رجوع شود به:
 
 
آرا قضایی
1-   See Egerton v Brownlow, House of Lords (1853)
برای مشاهده رای به لینک زیر مراجعه شود:
2-   Deutsche Schachtbau- und Tiefbohrgesellschaft mbH v. Ras Al Khaimah National Oil Co., ICC Case No. 3572
برای مشاهده رای به لینک زیر مراجعه شود:
3-   Kersa Holding Company Luxembourg v Infancourtage and Famajuk Investment and Isny, XXI YBCA 617 (1996).
برای مشاهده رای رجوع شود به:
4-   United States / 15 December 2011 / United States, U.S. Court of Appeals, Ninth Circuit / The Ministry of Defense and Support for the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran, as Successor in Interest to the Ministry of War of the Government of Iran v. Cubic Defense Systems, Inc., as Successor in Interest to Cubic International Sales Corpo / 99–56380, 99–56444
برای مشاهده رای رجوع شود به:
5-   United States / 02 July 1985 / U.S. Supreme Court / Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth / 3-1569
برای مشاهده رای به لینک زیر مراجعه شود:
6-   Agility Pub. Warehousing Co. K.S.C. v. Supreme Foodservice GmbH United States District Court, S.D. New York.Dec 29, 2011
برای مشاهده رای رجوع شود به:
7-   Soleimany v Soleimany [1998] 3 WLR 811, [1999] QB 785 (CA), [1999] 3 All ER 847, 859.
برای مشاهده رای به لینک زیر مراجعه شود:
8-   India / 07 October 1993 / India, Supreme Court / Renusagar Power Co Ltd v. General Electric Company and anor.
برای مشاهده رای رجوع شود به:
9-   Switzerland / 07 August 1995 / Switzerland, Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, Repubblica e Cantone Ticino / 14.94.00021
برای مشاهده رای رجوع شود به:
10-                 United Kingdom / 04 March 2016 / England and Wales, High Court / National Iranian Oil Company v. Crescent Petroleum Company International Ltd and Crescent Gas Corporation Ltd / 2014 Folio 1028
برای مشاهده رای رجوع شود به:
 
11-                 Tamil Nadu Electricity Board v ST-CMS Electric Company Private Ltd
برای مشاهده رای رجوع شود به:
 
12-                 United Kingdom / 18 July 2016 / England and Wales, High Court / National Iranian Oil Company v. Crescent Petroleum Company International Limited and Crescent Gas Corporation Limited / 2014 Folio 1028
برای مشاهده رای رجوع شود به:
 
13-                 United States. District Court for the Central District of California, Changzhou AMEC E. Tools & Equip. Co. v. E. Tools & Equip., Inc., No. EDCV 11-00354 VAP(DTBx) (C.D. Cal. July 30, 2012).
برای مشاهده رای رجوع شود به:
14-                 Minmetals Germany GmbH v Ferco Steel Ltd [1999] 1 All ER (Comm) 315, High Court (England and Wales), 1999.
15-                 Aggarao v. MOL Ship Management Co., Ltd. (2014). United States federal court.
 
 
ارسال نظر در مورد این مقاله
نام را وارد کنید.
نشانی پست الکترونیکی را به درستی وارد کنید.
وابستگی سازمانی را به درستی وارد کنید.
توضیحات را وارد کنید (حداقل 50 حرف)
CAPTCHA Image
شناسه امنیتی را به درستی وارد کنید.